jueves, 21 de mayo de 2009

Periodismo in the pendiente (y bien cuesta abajo)

Ninguna empresa privada tiene el derecho a censurar declaraciones de funcionarios públicos, dice Diego F, y este que escribe acuerda, y agrega, tampoco tiene el derecho de censurar a quienes difundan tales declaraciones.
Diego F, mi solidaridad.

Clarinete, la puta que te parió! Por cada boca que intentes tapar vamos a ser miles los que no nos callemos. Ahora escribinos algo sobre libertad de expresión.

Update 22/05: también a Gal le sucedió. Clarinete ¿estás nerviosito?
Update 23/05: calrinete también le bajó el canal a Banya, que en su blog lista todos los usuarios que pasaron por lo mismo, a manos del grupo que "defiende su copyrigth" pero llena su pantalla con material levantado de otros canales. Cinismo que le dicen.

26 bebieron de esta copa:

cogito (bis) dijo...

no sé de que se habla
pero estoy de acuerdo

yeah

natanael amenábar dijo...

Bien Ajen!

31 dijo...

y?

Dorian dijo...

Pido permiso para polemizar, Ajen.
Me parece que sí, que el grupo Clarín es una mafia, que Tinelli es una basura, etc., etc., pero me parece que los tipos tienen el derecho de copyright sobre lo que producen y pueden exigir que no se difundan esas imágenes en medios no autorizados. Lo que haga Diego F respecto de las críticas, eso es inobjetable. Es decir, el puede decir "El político tal dijo cuál cosa en el programa tal por el canal tal y eso me parece una mierda porque tal y tal cosa". Y nadie puede prohibirle hacer eso. Ahora si clarinete no quiere que sus imágenes se difundan en un sitio en donde se dice eso, mal que nos pese, tiene todo el derecho, porque si no esto se convertiría en tierra de nadie. Hasta el más sorete tiene derechos (hasta los militares hijos de puta tuvieron su juicio, y estamos de acuerdo que no haberles dado un juicio, hubiera sido ser como ellos).
En fin... digo, me parece, que clarin, tinelli, hadad, etc., operarn políticamente para el lado que les conviene, manejan la opinión pública, generan desinformación, etc., pero así y todo, tienen el derecho de copyright sobre lo que producen, y en un estado de derecho, no podemos ir contra eso.
Por otro lado, vamos a suponer que blogger tuviera una línea política y no quisiera tener entre sus filas a un blogger de opinión contraria, también está en todo su derecho de "despedirlo".
Y ese blogger despedido, está en todo su derecho de hacer su propio sitio web (para el cual nic.ar nunca podrá negarle el dominio bajo ninguna circunstancia) y decir allí lo que quiera, y que lo visite la gente que tenga afinidad política con sus dichos.


¿me fui un poco al carajo?

Ajenjo dijo...

Dorian, no creo que el copyrigth esté por encima del derecho a la información. Sospecho que lo que le jode a clarinete es que en Mundo Perverso, con segmentos de TN, se señalan las propias contradicciones del grupo. El copirigth es una excusa para silenciar las voces que le son contrarias.

Y por otro lado, TVR, que sale por canal 13, está hecho con segmentos y recortes de programas de todos los canales.

Dorian dijo...

Ajen: coincido con vos, ni el copyright ni muchos otros derechos están por encima al de información, pero no me parece que se esté vulnerando el derecho de información: simplemente le impiden poner imágenes de tn, no le impiden que informe respecto de las contradicciones.
Por otro lado, TVR (programa por demás tendencioso con su edición) tiene el aval de clarinete, por estar en su canal, y los que están en otros canales, tienen el aval porque sólo se meten con el programa de tinelli y otras porquerías, generando entonces mayor promoción de esto, y no se meten con cuestiones serias.
¿no?

ani. dijo...

permiso. Si impiden poner imágenes de tn u otro programa de sus canales, implica que esas imágenes podrían ser vistas sólo si ellos se dispusieran a repetirlas; en tal caso podrían evitarlas cuidadosamente y ahí se estaría vulnerando el derecho a la información, porque nadie más podría decidir reproducirlas.
o no?...

Dorian dijo...

Ani, no estoy muy seguro pero creo que sí. Sólo si ellos quieren podrían reproducirse las imágenes que ellos producen. Ojo, que no se malinterprete: no coincido para nada ideológicamente con clarín ni con todos esos, eh. Estoy buscando simplemente llegar a una solución jurídica aceptable, que podamos decidir hasta donde existe la "censura" y hasta donde el derecho de "copyright".
Digo, yo me bajo pelis de internet, y sé que estoy violentando el derecho de copyright, pero no voy a poner una peli en mi blog para criticarla, hacerla mierda y pretender que sus productores no hagan nada para impedirlo. Seguramente si cuelgo la peli, le doy buenas críticas y genero que la gente quiera verla, los productores estarán contentos y no dirán nada, pero si es alrevés...

El Mostro dijo...

Comparto plenamente tus conceptos. Me tiene los huevos llenos. Casualmente, escribí algo acá hace unos días.

Saludos.

ani. dijo...

ok, desde ya no creo que te estés manifestando a favor, para nada. Sólo que es buena la discusión, y analizar la situación desde ambos puntos de vista.
Lo que yo diría es que este tipo de razonamiento se aplica a lo que podríamos llamar (más que libremente) "obra de arte", donde todos los derechos son para el autor, y tratándose de obras cuyo fin último es la reproducción, el autor es dueño del original anche las copias o performances o lo que sea. Pero tratándose de declaraciones públicas de sujetos públicos con el consentimiento de estos últimos para su reproducción pública, creo que ya forma parte del acervo público (cuánto público!) y en tal sentido su reproducción no puede ser vedada.
Por otro lado, pongamos por caso (burdo) que fuera un video donde se ve que un presidente comete un asesinato: si al dueño en primera instancia del material se le ocurriera que es lesiva para sus intereses la reproducción en un entorno que no regula y no le pertenece, pero además no estuviera dispuesto a repetirlo por sus medios todas las veces que sus televidentes lo desearan, no estaría escondiendo información relevante para la opinión pública? no debería ser obligado a liberarla?
Ya sé que es un caso extremo, pero lo que me parece es que con respecto a lo que decís, por ej. una película, se trata de un evento comercial, que no quita ni agrega al público sino sólo al dueño; en este caso se trata de lo dicho o hecho por personajes trascendentes de la política, cuyos dichos les pertenecen sólo a ellos, creo, no al medio que lo reprodujo. Y los políticos saben que cuando piden que se retiren o cambien los registros de sus gaffes públicas es más lo que pierden que lo que ganan.
Para mí, que de leyes no sé un corno, pueden reclamar por ahí por los derechos sobre la "obra" (obviemos "de arte") por ej. sobre un programa del bocón, pero no sobre lo dicho en un programa periodístico por un funcionario o candidato, a lo mejor sí sobre lo dicho por un periodista al que le pagan sueldo...
digo, nomás, me parece.
un abogado aquí pliiiiss!
salute ;)

Ajenjo dijo...

Sigo isistiendo que que clarín (oscurín) usa el copyrigth como excusa para callar a los que no le chupan las medias.
Pongan en youtube balilando por un sueño y fijensé cuantos resultados aparecen. Les ahorro la búsqueda "“bailando por un sueño” resultados 1 - 20 de aprox. 9730" si, leyeron bien: 9730, algunos, subidos desde hace mas de dos años, y no veo que que clarinete vaya apretando a los usuarios con el copyrigth, porque le da lo mismo. En cambio, si el material no es funcional con sus intereses políticos (que clarin los tiene, y son muy grandes) entonces te corre con el copyrigth, aunque, como se ve, el copyrigth le importa medio pomo. Eso también es manipular la opinión.

ani. dijo...

más vale, lo que les arrima aunque sea una pizca de promoción a sus cosas siempre será bienvenido.
Ahí es cuando el copyright les importa medio pomo. Pero acá creo que lo que están haciendo es tomar algo que al menos sería cuestionable que sea considerado su propiedad.
Al margen, che ¿nadie está teniendo problemas para ver los blogs? porque a mí el mío y algunos otros se me empiezan a abrir y me sale una mensaje de google y me los corta. Nada de paranoia, pero quiero saber si es mi máquina.
saluditos!

Ajenjo dijo...

Ani, esta mañana hablaba con Gabaa y me decía lo mismo, que tiene problemas para abrir blogs.
Yo no tuve problemas, pero si podés probá con otro navegador, o limpiá las coockies, y si no carga, dale ctrl+F5.

El Mostro dijo...

Mostro reportando: sin problemas para entrar, que no cunda la paranoia.

ani. dijo...

jaja, no es paranoia, Mostro, pero no me había pasado antes.
por ahí es algún mal funcionamiento de mi explorador.
grapcias!

Dorian dijo...

Ani, has hecho un análisis harto más sesudo que el mío.
Tengo que decirte que, al menos en principio, tendrías razón.
De todos modos, -llevando la burdidad al extremo- en el caso del presidente asesino, bastaría la intervención de un juez pidiendo la decomisación del video para excepcionar el derecho de copyright.
Pero en lo demás, creo que sí, que viéndolo de ese modo, tratándose de personajes públicos cuyos dichos son relevantes para la opinión pública, tenés razón.
Habría que ver de llevar esto a la justicia, pero, ¿quién le paga el abogado a Diego F? Pensemos que clarinete debe tener una legión de abogados, como el Sr. Burns.

El Mostro dijo...

a los medios no les gusta que saquen sus miserias al sol.
¿La dueña de un diario sospechada de apropiación de menores durante la dictura?
¿Un conocido productor televisivo y su esposa acusados de abuso sexual en perjuicio de las compañeritas del jardín de su hija?
De eso no se habla, ni se publica...

gabrielaa. dijo...

re. paranoia: ani, me pasa lo mismo desde ayer, con este blog, el tuyo y otros más (todos de Blogger). limpié las cookies, Ajen, pero sigue pasando. si lográs abrir los comentarios no pasa nada, pero si querés leer los posts, ñac!

ani. dijo...

pffff, y yo me mandé un chkdsk que duró una eternidad bien al pedo!
ahora están bien, pero gal también decía que le pasaba lo mismo. Lo raro es que por ej. mis otros blogs, que nada tienen que ver con todas estas cuestiones, andaban al pelo, por eso me extrañó.

Dorian: como dije, no sé de leyes, aunque de puro ver series creo que en USA tal vez dirían ¡you have a case!, no sé. Igualmente, creo que la cosa no va por reclamar ante la justicia, ya se sabe que ellos llevan siempre las de ganar. Más bien me parece que hay que tratar de desparramar la cosa, usar lo infeccioso de este medio, para que más gente se entere.

saludos!

Rencoroso dijo...

Amigo Ajenjo,¿de que se sorprende?
Clarín en su puta tirada -equivalente al "puta vida"- como diario se ha desenvuelto con alguito de ética.

Me solidarizo con mundo perverso. Igual lo hubiera hecho por la sola razón de que se llaman así.
Saludos y prendamos fuego la casa de hadad y.. ah, sorry, a clarín!

Colo dijo...

Todavía estoy esperando la solidaridad de Nelson Castro con los bloggers censurados, qué hijos de puta.

El Mostro dijo...

Sr.Colo, espere sentado, no hay corporación más celosa de sus intereses que la periodística.

Fran dijo...

Estamos perdidos!

Anónimo dijo...

tengo la increible idea de que si dejamos de ver y/o consumir toda la porqueria de grupo clarin tarde o temprano va a caer sin reiting y sin ventas... por lo tanto porpongo q pa evitarnos discuciones sobre dercho etc no consumamos mas nada del grupo clarin solo pa ver q pasa, hagamos de esto algo nacional jejejejje me encanta conspirar...

G-Fer dijo...

Esto es más retorcido que un caso de censura: Artear comenzó a denunciar en YouTube material de copyright suyo desde el día que el Grupo Clarín abrió su ignoto servicio de videos VxV. Es todo por el Señor Billetín.

En el 2007 pasaron por lo mismo los blogs Bambifrases y Son cosas mías.

Horacio dijo...

al final son peores que crítica y perfil!!!